Documentaire : Qui pour sauver le climat ?

Voilà la résumé ( visiblement officiel, ou en tout cas utilisé par les journaux ) du documentaire :

La Conférence de Copenhague, cette grande messe onusienne qui, en 2009, devait «sauver le climat», fut au final un échec. La rejouer pour savoir si cet échec était inéluctable, voilà l'expérience un peu folle qu'ont organisée des sociologues, politologues et historiens de l'environnement. 160 étudiants de Sciences-Po, transformé en Centre des congrès, mobilisés pour jouer les délégations nationales, les experts du climat (le Giec) ou du FMI. Six mois de préparation. Ce film donne à voir le huis clos habituellement si secret de ces conférences internationales.

Je suis tombé dessus par hasard cette nuit ( comme la plupart du temps ), et j'ai été assez pris dans le jeu pour le regarder jusqu'à la fin. Autant pour les étudiants que pour nous, ça permet de mieux prendre en compte les enjeux economico-politiques qui se cachent derrière ces rassemblements sur le climat où, finalement, il n'en ressort que rarement quelque chose de très concret.

http://www.france5.fr/videos/73115469

Voilà un lien pour la vidéo de 45 minutes. Si jamais elle se trouve retirer par France 5, je tenterais de la retrouver.

Le réchauffement climatique est une blague,au niveaux de l'avion du pentagone.D'après certains experts,il n'a jamais autant neigé de part le monde que depuis ces 13 derniéres années.

Au niveau de l'avion du Pentagone?

Le réchauffement climatique n'est pas une blague, il est récurrent au travers de l'Histoire de la Terre. Seulement ça prend plusieurs siècles voire millénaires. Le fait que les scientifiques s'affolent c'est car cela progresse plus rapidement que ce que l'Histoire a montré.

Il n'y a pas de réchauffement climatique. Dans certaines régions, on constate même une diminution de la température moyenne annuelle depuis cinquante ans, mais ça, on ne le dit pas. On va même jusqu'à supprimer ces données, ce qui est quasiment criminel (!!). Agir contre le réchauffement de la planète, c'est tellement plus "vert", plus "écolo", plus "cool"...

Lisez l'Imposture climatique, de Claude Allègre. Vous serez fixés sur la question, et vous saurez ce qu'en pensent les scientifiques qui ne sont PAS au service des gouvernements...

Et si Allègre meurt dans un accident bizarre, vous saurez à quoi vous en tenir. Perso, c'est pas en baissant la température de ma maison en hiver et en triant mes déchets domestiques que je vais contribuer à sauver la planète.

Certes dans certaines partie du globe les températures baissent mais tu ne peux pas non plus soutenir que dans d'autres elle augmentent drastiquement. Les banquises fondent à une allure reccord et lorsque l'eau douce sera trop importante dans les océans les courants marrins, garants de nos climats, se dérègleront et là un changement brusque et dangereux de climat adviendra. Cela se ferra sous peu, pas dans les années qui viennent je pense, mais d'ici 50 ans, surrement, si rien ne change, on aura largement passé le point de non retour.

Mais c'est vrai qu'en faisant l'autruche et en niant le réchauffement global pour préserver son mode de vie consumériste on vit mieux. De plus tes scientifiques "pas au service des gouvernements" l'étaient il n'y a encore pas si longtemps et ce sont eux et leur doctrine qui ont prédominé le siècle passé, donc brandir le fait que les gouvernements ne leur font plus confiance comme "argument" ultime prouvant leur neutralité me semble au combien bancal.

Ensuite si on se base sur un modèle purement économique les comportements préconnisés (qui sont selon moi diablement minuscules) sont des plus pertinant; Je m'explique. Baisser sa consommation d'énergie permet de baisser sa facture en matières polluantes et horriblement chère que sont le pétrole et le charbon (ne pas oublier que pour produire de l'eléctricité on utilise encore des centrales à charbon). Trier ses déchets permet le recyclage et donc l'emplois nouveau de matière ancienne (au cas où tu ne saurais pas ce que cela signifie) ce qui permet de produire à nouveau les objets dont nous avons besoin sans pour autant piller les réserves (limités et arrivées à un point où il devient difficile de fournir suffisamment de ressources) de notre planètes, et donc à terme de payer moins.

Mais tu as raison, continue à nier l'évidence. Après toi le déluge !

Soyons clair : c'est un réchauffement climatique général, mais la terre n'est pas homogène hein. Y a un truc ultra complexe qu'on appelle l'atmosphère, sans même parler des courants marins. Donc le réchauffement à certains endroits engendre la baisse des températures autre part. Mais ce n'est pas non plus équilibré. ^^

Sur ce, je m'en vais polluer la planète. ^^

Il ne s'agit pas de nier. Il s'agit de ne pas toujours taper sur les mêmes. Lorsque les industries seront sanctionnées pour toute la merde qu'elles rejettent, alors je consentirai à participer au mouvement global. Tant que les usines pollueront l'atmosphère, je m'endetterai pas pour une voiture électrique.

Les écolos qui font leurs émissions à la télé nous recommandent de baisser notre chauffage parce que ça contribue à la fonte des glaces, images à l'appui. Et eux, quand ils survolent les calottes en hélicoptères, ça ne pollue pas ?

Je ne nie pas un réchauffement global. Le rôle de l'Homme actuellement reste à déterminer. Il y a déjà eu des périodes de réchauffement au cours de l'histoire de la Terre, bien plus drastiques qu'actuellement. Ça n'a pas empêché la vie d'exister, et ça ne l'a pas fait disparaître non plus.

Si réchauffement il y a, il est inévitable, et ce n'est pas en taxant ma consommation de carburant que ça va changer quoi que ce soit.

Oui, rouler propre, c'est bien. Oui, recycler, c'est bien.

Mais à l'heure actuelle, ce n'est pas moi qui pollue l'atmosphère, le sol, l'eau. Ce sont les grosses industries qu'on laisse libres de faire ce qu'elles veulent de leurs déchets. Et c'est participer à l'hypocrisie générale que de se dire qu'un "petit geste" peut faire "beaucoup".

Quant à mon mode de vie consumériste, je dirai simplement que je fais de mon mieux pour ne pas participer à la société de surconsommation actuelle. Je te prierai de ne pas généraliser aussi vulgairement (quand on ne sait pas, on ne juge pas, comme on dit).

Et enfin, si réchauffement climatique il y a, on ne pourra pas l'empêcher, alors pourquoi emmerder les citoyens lambda qui ne sont pas directement responsables ? L'Homme est, paraît-il, une espèce intelligente. Il s'adaptera aux changements.

Ou pas. Mais ça, ce n'est pas la planète qui s'en plaindra. Si on doit disparaître avec les glaces, et bien : Inch Allah !

C'est justement pour préserver notre petit "mode de vie consumériste" qu'on nous bassine avec ces histoires de politico-écologie...

PS : Je rajouterai que les entreprises actuelles n'attendent que ça, la fonte des glaces, pour pouvoir se ruer sur les grosses réserves de pétrole localisées dans cette région. À bon entendeur...

premièrement les industries fonctionnent toutes de la même façon dés lors qu'elles ont des actionnaires => il FAUT qu'il y ait des dividendes. D'un point de vue logique c'est normal. Ors deux méthodes pour cela, soit garder une recette qui fonctionne, soit prendre des risques. Mais soyons honnêtes la prise de risque les actionnaires sont rarement pour, donc on garde un modèle tant qu'il fonctionne.
Ainsi c'est en changeant nos modes de vie que l'on changera le mode de production des industries que tu critique tellement (tout en achetant sans doute, comme la majorité des gens, leurs produits). Nous avons besoin de nos industries, tant au niveau de l'emploi (ben oui sans emploi pas d'argent et sans argent on crève de faim) qu'au niveau de la survie de notre espèce (sans industrie on produirait tout simplement pas assez). Donc en modifiant nos comportement, on oblige les industries à se pencher sur les autres modes de production que nous consommateurs plébisciterons (ben oui, si on fait emerger des concurrents forcément les mecs font s'inquiéter, c'est logique). Si on ne change rien il vont pas se gêner de leur côté pour continuer. Donc oui c'est à nous de faire le premier pas. ça a toujours été comme ça, un mec à une idée, les autre le suivent et délaissent les idée dépassées et donc l'idée nouvelle deviens la nouvelle norme.

Ensuite je n'ai jamais parlé de société de surconsommation mais de consumérisme, ce n'est pas la même chose, la surconsommation est le fait de consommer trop, le consumérisme est le fait de voir la consommation comme une fin en soit. Et en ne faisant pas d'effort, pour aider au recylclage, par exemple, tu montres comme exemple que consommer est une fin au lieu de prôner la consommation comme un moyen (recyclage = consommation, transformation, production puis consommation, donc un cycle qui n'a pas de fin et pas vraiment de commencement).

De plus l'argument comme quoi il y a toujours eu réchauffement serait recevable dans l'hypothèse où le réchauffement actuel suivait la même courbe que les précédente, ors en lisant les relevés des carottes glacière, les scientifiques se sont rendu compte que nôtre réchauffement actuel est accéléré de plusieurs dizaine de fois la norme sur la période des 150 dernières années. L'action de l'Homme est indubitable, reste à savoir qu'elle est elle. Ho ! mais suis-je bête la piste la plus vraisemblable est celle de l'action combinée de l'effet de serre et de l'affaiblissement de la couche d'ozone, tout deux d'origine humaine en grande partie.

Enfin ton pessimisme quand à l’inéluctabilité d'un réchauffement rapide me fait peur. On ne peut certes pas l'empêcher mais on peut le repousser et ainsi laisser un peu de temps pour trouver comment s'y adapter et donc permettre à notre espèce de survivre.

ha oui, et je te renvois ta tirade : quand on ne sait pas, on juge pas. Donc avant de crier que tout le monde ment quant à ce sujet, on se renseigne !

Citation :

Donc avant de crier que tout le monde ment quant à ce sujet, on se renseigne !

Est-ce que j'ai dit ça ?

Je vais clarifier ma position vis-à-vis de l'écologie en général : je n'ai pas envie de faire d'efforts pour aider à la survie de l'espèce. C'est mieux ?

Je n'ai pas besoin de faire quoi que ce soit : la planète s'en sortira toute seule, comme elle l'a toujours fait. Ça prendra peut-être un peu plus de temps, vu que l'Homme est vraiment un parasite emmerdeur, mais comme a dit un grand monsieur que j'admire : "La vie trouve toujours son chemin". La planète n'a besoin de nous pour survivre et se sauver, c'est uniquement pour se préserver que l'Homme devrait faire attention à ses actions. Et je n'ai pas envie d'aider l'Homme à survivre.

Donc, je fais ce que j'ai envie de faire pour bien vivre, moi (et je crois qu'étant donné mon rapport à l'argent, on puisse difficilement dire que je suis consumériste (au temps pour moi)), et je ne m'occupe pas de ce que font les autres.

Ça paraît égoïste et stupide, mais il y a beaucoup de gens qui pensent de manière similaire. D'où la création de ces genres d'ateliers où les gens peuvent échanger, troquer, apprendre à réparer eux-même, jardiner, etc. Ça, c'est la future bonne manière de vivre.

Il y a beaucoup d'autres façons de faire que d'accepter d'être opprimés par les taxes...

Le réchauffement climatique est bel et bien présent et constitue un danger pour l'espèce humaine.
Certains me diront, "ce n'est pas vrai il fait de plus en plus froid."
C'est vrai et c'est une des conséquences du réchauffement climatique. Chaque année des tonnes de glace fondent, le niveau des océans augmentent à une vitesse affolante. Il existe un 7ème continent fait uniquement de déchets qui flottent au large de Hawaï celui-ci  atteint près de 3,5 millions de km².
Mais, il ne faut pas uniquement négative, il y a un film documentaire très intéressant là-dessus "Nous resterons sur Terre" de Pierre Barougier. Je vous conseille de le regarder.
Nous resterons sur Terre