Peine de mort

Je ne sais pas ce qui est autorisé ou non exactement comme débat alors je me lance.

Aujourd'hui encore c'est une pratique presque courante, et beaucoup de gens sont encore pour la laisser en place, voir dans certains cas, pour la rétablir. D'où ma question:

Que pensez vous de la peine de mort? De son principe? De son fondement moral ( et pas économique)?

Arf, sujet sensible.


Personnellement, je suis contre... sauf pour les assassins.

Le principe est ignoble, son fondement moral est ignoble aussi.. ôter la vie à quelqu'un en guise de punition... ça reste franchement dégueulasse.

Mais de quel droit ont-ils, eux, assassiné des gens, innocents, qui n'avaient rien fait ? (si je prends l'exemple du sniper américain exécuté cette nuit, qui avait, à l'aide d'un fusil sniper, tué 10 personnes à Washington).

Alors je me dis... ils ont semé la mort sans raison, qu'ils paient donc. Les innocents n'avaient rien demandé et sont morts... que les assassins meurent aussi, et pas sans raison.

Alors oui, les murs d'une prison suffisent à briser un homme. Alors oui, c'est absolument dégueulasse de condamner à mort, alors oui, c'est ignoble de faire ça...

C'est tout aussi ignoble et tout aussi dégueulasse de tuer quelqu'un sans raison.

Je pars de ce principe là. Presque avec honte... mais si on y réfléchit, ben je me dis que c'est tout ce qu'ils méritent.

C'est horrible ce que je dis :|

"Aujourd'hui encore c'est une pratique presque courante,"

Hum... on serait dans un autre pays je dirais pas, mais sortir ça en france c'est un peu bizarre...

M'enfin : C'est un gros débat, chaque camp a des arguments valables ce qui rend le choix vraiment dur.

Mais bon, vu que je suis Francais, mon choix est déjà fait : contre.

Apres évidemment il y a plein d'argument pour la peine de mort, et tout le monde les connais, idem pour les arguments contre.
Alors je me contenterais d'un seul argument qui vaut ce qu'il vaut : et l'erreur judiciaire ?

Personnellement ça suffit à me faire faire mon choix.

Je parle de " pratique presque courante " parce que personnelement je préfère réfléchir à la condition humaine et à ce que nous devenons, non pas à l'échelle d'un pays ou d'une petite communauté, mais plutôt à une échelle plus vaste.
Dans 35 états des USA la peine de mort est encore en vigueur, sachant qu'on parle la de la première puissance mondiale qui répand sa culture à travers le monde, je trouve qu'il est quand même juste d'utiliser cette expression en France.

La question d'oté la vie à quelqu'un sur simple decision judiciaire me laisse indifférent et en même temps abominé, je m'explique:
- Cela me laisse indifférent car j'ai une vision d'une vie absurde et sans intêret profond ( naitre, vivre, mourir et puis prendre son pied entre temps) donc le fait même de tuer un homme ne me touche pas profondément ( et tout le monde peut dire ce qu'il veut, on est touché réellement par la mort de gens qui nous sont proche et qui comptent pour nous, prétendre le contraire est hyppocrite et mensonger ). La question du meurtre et du suicide est un peu la même en fait, certain pourront justifier le suicide, certains ne le pourront pas, il en va de même pour le meurtre. La peine de mort est un meurtre justifiée.

- Ensuite ce qui m'abomine c'est plus la méthode d'éxecution, que ce soit par injection létale, la pendaison, la lapidation ou la chaise électrique ( les principales méthodes d'éxecution encore en vigueur en fait). A travers les âges les executions ont a peu près toujours été, et le sont encore surement, comparable à un divertissement, à la différence près que l'acteur meurt toujours à la fin. Je trouve que l'on peut comparer une execution a un spectacle pour une seule et bonne raison, il y a y un public. Voilà une des choses qui m'abominent, pas l'éxécution en elle même, mais le fait que les gens viennent en voir d'autre mourir devant leurs yeux, et je pense, sans m'avancer, qu'il y a au moins une personne qui y a pris du plaisir, si ce n'est plus. Voilà ce qui me donne envie de vomir.

Je ne pense pas qu'il faille plaindre les condamnés, loin de là, mais je pense que nous devrions trouver des alternatives à ce système qui dure depuis les débuts de l'humanité et qui la rend de moins en moins humaine, si on définit l'humain de façon positive bien sur, et non pas comme il est en général.

Juste un argument qui va pour alimenter el débat:
Le système judiciaire n'est t'il pas fait pour punir ceux qu'il condamne, pourquoi ne pas alors instauré un système de torture continue pour ces derniers, ne serait ce pas le meilleur moyen de les punir? Ne serait ce pas le meilleur moyens de les faire souffrir et regretter? Ne serait ce pas le meilleur moyens pour nous rendre encore plus monstrueux que nous le sommes déjà?
Ou on pourrait les envoyer comme chairs à canon dans les différents endroits du monde ou la guerre fait rage aussi? Ca les rendraient utiles!

La peine de mort est un moyen trop radical et ça n'est pas le meilleur moyen pour permettre à quelqu'un d'expier ses pêchés ( sans vouloir avoir une vision religieuse de la chose) Un criminel n'est pas forcément une personne avec une haine, une folie, une rage de tuer, de violé, de torturer ancré en lui. La vengeance, la douleur, l'amour, peuvent pousser les gens à faire certaine chose, doit on alors les condamné a mort, leur ôter la vie sans laisser la moindre chance de rédemption? Certes il existe de véritable malade que je n'appelerais humain qu'avec dégout, mais une éxécution ne laisse pas pleinement le temps de murir son regret si on veut vraiment punir ces gensPersonnelement je préfererais une éxécution à une vie entre 4 mur gris, privé de toute liberté, de tout espoir, privé de ma vie.

Certains me diront que beaucoup de gens n'eccope que de peine minimale par rapport à leur crime et sortent bien souvent avant pour récidiver, donc pour cela il faudrait rétablir la peine de mort en France. Je suis d'accord sur le premier point mais le deuxième est beaucoup trop extrêmiste à mon gout. C'est la société qu'il faudrait modifier, la changer à la racine, et non pas adopter des solutions extrêmistes comme proposé au dessus ( solutions qui me répugne totalement et que je trouve parfaitement inimaginable dans le fait de les mettre en place) Le système judiciare est mal foutu, la système politique est mal foutue, le système d'éducation est mal foutue, l'opinion publique est mal foutue, la société est mal foutue

Pour essayer de changer ça il faudrait réussir à changer la pensée des gens, mais comment? Il a fallu qu'on découvre les camps de concentration pour changer la société, pour que l'antisémitisme banalisé deviennent quelque chose d'abject. Faut il en arriver à de pareils horreur pour faire changer les gens? J'espère que non.
L'acte même de la peine de mort est immoral, on assassine des gens mais notre conscience est tranquille puisque on l'a justifié. " oeil pour oeil, dent pour dent". Abolir cet acte et le blamer est déjà un premier pas vers une réhumanisation de l'ensemble de nos société.

Après ça n'est que mon opinion un peu mal formulé

Ce que tu dis souleve un autre débat : les peines penals doivent elles etres considérés comme des punitions et donc avoir pour but de punir les fraudeurs ou est ce que ça ne devrait pas plutot etre un moyen de dissuasion dont le but est de décourager les gens à frauder ?

Force est de constater que j'aurais plus de facilité à tuer un homme en sachant que j'écoperais de 30 ans de prison divisés par deux pour bonne conduites, plutot que si je savais qu'en tuant quelqu'un j'irais me faire tuer.

"Abolir cet acte et le blamer est déjà un premier pas vers une réhumanisation de l'ensemble de nos société."

En fait c'est justement pour ça qu'au tout début je t'avais dit que dire ce que tu avais dit alors qu'on était en France me semblait bizarre : maintenant tu parle de "nous" pour dire qu'on utilise la peine de mort, tu parle de "nous pour dire qu'on est inhumain.
Mais "nous" on utilise pas tous la peine de mort.
Attention, je ne dit pas que les Francais sont plus humain que les americains, mais utliser une chose que tout les peuples n'utilisent pas pour pouvoir critiquer tout le monde ça me genne.
Et ce n'est pas contre toi, nombre de personne utilise ce genre de procédé, quoique pour les francais ça ne marche en general que dans un sens : "les americains utilisent la peine de mort donc Nous sommes des monstres", mais "les americain on élu un président noir donc Ils ne sont pas racistes" et meme : "Eux ils ont un président noir et pas nous, donc Nous sommes racistes".
A croire que tout pretexte est bon pour critiquer ses congénères, et plus particulièrement ses concitoyens (enfin ça c'est surtout vrai pour la france, les pays plus "nationaliste", soit 90% des autres pays, ne font pas ça)

Enfin je m'éloigne un peu du sujet...
Ceci dit, sinon je suis plutot d'accord avec toi.

Je dis nous parce que je me suis documenté un peu sur la question pour un texte et j'ai vu que presque 50 pour cent des français sont pour le rétablissement de la peine de mort.

Je comprend ton désaccord par contre, et tu as entièrement raison sur le débat annexe qui peut être soulévé, mais une peine ayant pour principe la dissuation ne fonctionne pas vraiment je pense, en tous cas pour les crimes les plus graves et encore.

Exemple simple, le téléchargement illégal en France, il existe une peine plus que conséquente pour cela mais ça reste une pratique courante je pense. Ensuite si un criminel tue je ne pense pas qu'il songe à la peine qu'il peut encourir, quelqu'un qui tue sur une impulsion, par vengeance ou par envie ne vas pas réfléchir au risque, il en va de même pour les grands malade de notre histoire qui ont commis des choses effroyables. Je parle de meurtre comme je pourrais parler de viol ou d'autre crime atroce.


je ne suis pas non plus d'accord avec ce que tu dis à la fin, le procédé "nous" pour offrir un discour nationaliste. Je parle du genre humain en général puisque nous nous dirigeons de plus en plus vers la mondialisation et dans ce cas un pays peut avoir des incidences sur les autres, j'ai du mal a vraiment exprimer ce que je veux dire en l'occurence donc j'espere que tu comprend ce que je veux dire ( sinon je suis emmerdé...)
Je parle de la société américaine parce que, quoi que tu puisse dire, malgré quelque divergence de culture, nous sommes dans deux société très similaire. Autre chose, si on ne se pose des questions concernant notre propre personne et la société dans laquelle nous vivons, sans inclure ce qui nous entoure, bah a mon avis on continuera a se tapper sur la geule encore longtemsp pour regler les problemes...

Que dire sur la peine de mort ?
Certains pensent qu'elle sert à dissuader les criminels de passer à l'acte, pourtant cela ne freinent pas les meurtriers aux USA et en Chine est de plus en plus forte.

Il est important, pour moi, de séparer les deux types de peine de mort : juridique et théologique.
Le cas de la justice iranienne applique la peine de mort pour des questions de moralité islamiste basée sur une interprétation toute personnelle du coran et de la charria par les Ayatollahs.

La peine de mort devient acceptable uniquement lorsqu'elle est pratiqué pour donner la mort sans faire souffrir le condamné : piqure létale, guillotine ou encore exécution par balle.
Toute autre forme de mise à mort est, à mon sens intolérable, un crime contre l'humanité et leur auteurs devraient être trainé devant un tribunal internationale pour y être jugé.
*je sais, ça fait malheureusement un paquet de monde...*

De toute manière, et de façon générale, prévoir la peine capitale est un acte criminel et qui suppose une justice infaillible.
Comme le disait Victor Hugo :
La peine irréparable suppose un juge infaillible

lisez donc Victor Hugo (le dernier jour d'un condamné) !


Tué, même légalement, c'est toujours tué.
Un mort ne rachète pas un mort (ça ne fait deux, youpi ! et la famille du coupable alors ? pas grave ? et puis tué n'est ce pas être "fou" - du moins quand ça n'est pas passionnelle ?) et si c'est de malades quel humain peu supporter de les punir au lieu de les soigné ? de les aidé ?
Et une erreur... on fait comment ?

De plus la justice n'est pas "une arme que la victime tourne contre l'accusé" mais l'inverse de la vengeance, une désition réfléchis pour protéger la société...


Bon, je suis absolument contre la peine de mort quelque soit le motifs...

Devenir un assassin pour en punir un autre ? Non merci. Derrière la peine de mort se cache un échange de condition assez stupide. Puis, comme l'a dit Tekmerak, les erreurs judiciaires n'ont pas eu le droit à une seule once de pitié. Imaginez-vous à la place d'une personne qui sait pertinemment qu'elle va mourir pour quelquechose qu'elle n'a pas commise.

Pourtant, personellement, je préférerai mourir que passer ma vie derrière des barreaux. Vivre sans pouvoir goûter à tout ce qui se trouve à l'extérieur, je ne préfère pas imaginer.

J'aime beaucoup ce que tu viens d'écrire Phylla, et, j'appuie entièrement ta démarche, je la soutiens corps et âme...
Tu vois, tes derniers mots sont ce qu'il faut penser en tant que peine à " purger", c'est déjà extrêment dure à subir, il faut supposer, mais, la peine capitale, elle est abominable et à éradiquer de la surface de la terre...

Non Iron. Tuer un homme est humain. Bien plus, en tout cas, que de le laisser pourrir à vie en prison. Tu n'imagines pas à quel point.

Je te rejoins dans ce que tu dis en général (pas le courage de lire tous le reste), un homme qui a tué doit être tué.
L'erreur judiciaire, malheureusement, me fais aller contre.
Donc, contre la peine de mort.

Je suis très divisée sur ce sujet, il y a de très bons arguments dans chaque camps.

Ce que soulève ce débat est un autre débat : la prison et l'horreur que cela est à l'heure actuel...

Si la prison n'était pas ce qu'elle est actuellement Banshee, tu serrai contre la peine de mort parce que la prison ne serrai pas "pourrir".


Je suis tout à fait contre la peine de mort, mais pour que les prison soit amélioré, et de beaucoup... Qu'elle soit ce qu'elle doivent être : un passage, un moment de réflexion avant de retourner dans la vrai vie, avec un boulot...
Et pour le cas des gens dangereux, bien souvent ils sont psychotique, ça n'est pas à la prison de les accueillir mais à un asile... encore faudrait-il construire des hôpitaux psychiatrique plus que des prison (mais ça n'est pas l'avis de nos politique qui pensent que "ça fait peur la prison" et que c'est l'unique solution)

Ba j'avoue qu'aller en prison c'est quand même plus flippant qu'aller à l'asile, surtout quand on voit l'état des prisons...

Non, franchement faire des asiles c'est injouable : point de vue personnel on manque déjà de personne pour s'occuper de soigner les fous normaux alors pour les psychopathes...

La prison à cet avantage d'être moins couteuses et de demander moins de personnel compétents que les asiles...

Et puis on dira ce qu'on voudra, pour moi les peines ont plus pour but de dissuader que de punir, comme on l'a déjà dit : punir ne sert absolument à rien, ça ne va pas annuler le crime... Alors que la dissuasion si, mais ça on ne peut pas le voir puisque le crime n'a pas lieu.
Donc heureusement que la prison ne ressemble pas à un petit coin de paradis tout frais payés...
Âpres oui, l'idéal serait une prise en charge des criminel plus propre qui permettrait une réinsertions réussite dans la vie "normal"... Mais ça semble assez utopique (hélas)
Enfin dans les progrès "faciles" il y aurait déjà la rénovation des prisons et la construction de nouvelles parce que non seulement nos prisons sont vétustes, mais en plus elles sont surchargés...
Ensuite, un meilleur suivi psychologique des détenus avant et après leur libération
Et pour les jeunes prisonniers, la possibilité de faire des études en prisons serait intéressente, parce que quand tu entre en prison à 18 ans puis en ressort à 25 sans aucuns diplômes, ba c'est tard pour reprendre les études et sans diplômes, pas de travaille, donc de nouvelles actions criminelles pour survivre et retour case prison...
Mais encore faut il que les prisonniers y mettent du leur, l'état ne peut pas tout faire pour eux... Ceci dit, je pense que si tout le monde avaient des possibilité de s'en sortir honnêtement la criminalité serait bien plus faible.
Enfin, on s'éloigne du débat initial.

La peine de mort est une comdamnation ridicule car il n'y aucune preuve que la peine capitale a un effet dissuasif majeur. Prenons en exemple le Canada. Je viens de lire un document d'Amnistie internationale que selon des études des Nations Unies, les homicides ont diminués de 44 pourcent depuis la peine de mort. Ce n'est qu'une donnée, mais quand même, çà fait douter de l'efficacité de la peine de mort.

Moi ce que je trouve drôle, c'est qu'une comdamnation à vie est en même temps une comdamnation à vivre. Si j'ai 40 à pourrir dans une prison, n'aurai-je pas le droit de mourir pour accélérer le processus? Bien sûr, il y des complications. Comment prouver qu'il voulait vraiment mourir et que ce n'est pas un policier frustré (cas extrême) qui déguiserait son meurtre en suicide?

Je ne parle même pas de l'état des prisons Lulli.
Je ne pourrai pas y survivre plus de quelques jours, moralement. Même si lapeine n'est pas à vie, c'est encore pire, rien de plus galère que de retrouver une vie normale...

Tiens, pour marquer mon si peu attendu retour, pourquoi ne pas faire une intervention...

Personnellement, la question, êtes-vous pour ou contre la peine de mort, je dirais que je suis pour. Mais en même temps, je suis contre le fait qu'elle soit employée... Quelque peu paradoxal. Disons qu'on ne peut savoir ce que va devenir un homme. Il suffit de prendre l'exemple de Malcolm X: on l'aurait présenté pendant sa période de "folie", même si on sait que la cause de son comportement était dû à sa souffrance du fait d'être noir, on l'aurait tout de même considéré comme un voyou dangereux et irrécupérable. Et pourtant, la prison l'a calmé, a fait de lui un "homme" digne, qui apparait à présent dans les encyclopédies.
Bon, en effet, dans le cas de Malcolm, il s'agit tout autant d'une renaissance spirituelle + soutien familial, mais il n'aurait certainement écouté personne s'il se trouvait encore en liberté. Son cas représente un exemple par excellence du but de l'emprisonnement: empêcher une personne de commettre plus de bêtises, lui laisser le temps de réfléchir à ce qu'il est, tout en le protégeant de la tentation de son ancienne vie.

Mais pourtant. Cela est loin de s'agir de la majorité des cas. La prison est considéré par l'immense majorité des gens, y compris nous-mêmes quand on se la prend en pleine face, comme une punition. On ne cherche pas à y apprendre quoi que ce soit, on cherche seulement à faire terminer la souffrance de la punition le plus vite possible. De même, quand on voit des gens (dont moi et je l'assume) dire que telle ou telle condamnation est trop courte, n'est-ce pas la preuve que l'on considère la prison comme une punition? Lorsque l'on fait une bêtise, nos parents donnent une claque: c'est un raisonnement qui a toujours existé, et qui existe toujours dans notre vision des choses.
Ensuite, il y a une vision d'injustice. Beaucoup de personnes (ne me demandez pas combien) meurent chaque année de froid, parce qu'ils ont commis le crime de ne pas avoir suffisamment de fonds pour avoir un chez-eux. Alors qu'un meurtrier condamné à perpétuité sera nourri-logé jusqu'à la fin de ses jours, et ne manquera donc de rien (dans l'idéal, me parlez pas des prisons françaises). Comment rester silencieux face à cela? Sans compter que ce sera aux frais de l'état, et donc du citoyen, et donc... Ce sera la famille victime qui fournira de quoi vivre au condamné via les impôts.
Mais cependant, il semble qu'un condamné à mort coûte quand même pas mal d'argent. Sans compter l'affaire de l'innocence au cas où (quoique, je trouve que c'est avant tout une fausse excuse: les erreurs de justice reconnues, je doute que ça courre les rues). C'est pour ça que moi je dis, que quitte à enfermer les condamnés sans les tuer, mieux vaut les faire travailler. Pas de "travaux forcés", bien entendu, mais qu'ils remboursent leur dette envers la société par le travail. Tout le monde y gagne. Je n'y trouve qu'un seul problème: que l'Etat soit tenté d'augmenter le nombre de prisonniers ou qu'il développe une dépendance financière.

Je pense par contre que dans certains cas gravissimes, mettant en danger l'Etat ou ce genre de choses qui n'arrivent une fois que tous les siècles, la peine de mort doit cependant exister.

Citation :

Il est important, pour moi, de séparer les deux types de peine de mort : juridique et théologique.

C'est totalement tiré par les cheveux. Il y a deux types de peine de mort: La peine de mort pour l'ordre, et la peine de mort pour le profit.

PS: Je considère toujours le condamné comme un être humain, et je comprends que le condamner d'une manière ou d'une autre, est un acte de violence. Mais je l'assume totalement.

En effet le plus gros problème est celui de l'erreur judicière et de l'infaillibilité de la justice. Mais pas seulement l'infaillibilité dans le sens ou on condamne un innocent, non, il faudrait dire plutôt l'objectivité totale. En cela, il faudrait que la justice se distingue complètement de la société et ne soit pas influencée par elle dans sa vision du bien et du mal (chose impossible). Car la condamnation est fonctiond e la gravité de l'acte. Mais la gravité de l'acte est déterminée par l'appréciation qu'en a la société. Ainsi, ce qui nous semble à nous, Français républicains et membres d'une démocratie le plus horrible des crimes ou au contraire le moins grave, ne sera pas apprécié de la même façon dans une autre société. Il n'y a pas de bien ou de mal absolu.

De plus, chez nous en tout cas, la justice n'est pas là pour exprimer une vengeance mais pour protéger la société. Tuer qui a tuer est une vengeance. Enfermer un criminel susceptible de reproduire son crime est protéger la société.

Savez-vous l'une des choses que je trouve assez étrange de notre système judiciaire? Un psychopathe qui massacre sauvagement trois personnes sera condamné à perpétuité sans libération conditionnelle tandis qu'un propriétaire d'un centre commercial avare dont le bâtiment s'écroule, causant la mort de centaines de personnes serait libéré après une douzaine d'années ou quelque chose dans le genre.

Je sais, il est certain que le psychopathe continuerais à tuer, ce qui n'est pas le cas de l'avare. Quand même, c'est un sujet à réflexion.

Encore une fois, c'est pour protéger la société: il y a peu de chance que l'avare soit responsable d'autres morts. Alors que le psychopathe, oui. Donc l'un est puni et gardé à l'écart de la société, l'autre est puni et peu réintégrer la société puisqu'il n'est pas un danger pour elle.

Dommage qu'on ai pas le droit de parler de coté économique de la peine capital car il y a de quoi philosopher dessus...
En ce qui me concerne je rejoins barla. Mais je pense également que tout peu changer en fonction de son vécus. J'imagine (où plutôt j'essaye)
Un type viole et tue ma fille. je sais que tous l'accable, il ne clame pas son innocence et prends plaisir a voir nos têtes à son procès.
Mon avis changerais surement...

Cela se nome vengeance orlhinda : ça n'a rien a voir avec la justice...

orlhinda a écrit:

Dommage qu'on ai pas le droit de parler de coté économique de la peine capital car il y a de quoi philosopher dessus...

Je ne crois pas qu'il y est un côté économique à la peine de mort en Chine, parce que régler ce problème reviendrais presque à éradiquer le peine de mort dans le monde.

En fait, c'est pour ça qu'ils se sont enrichis : pour chaque exécution, ils touchent un dollar des actionnaires.

je pense que par économie c'étais plus le fait de pas avoir de prisonnier (qui coute très cher)...

J'avais bien compris lulli
C'est juste que je ne peux pas encadrer les Chinois.
Je n'ai pas pu allumer la télé il y a 2 ans de peur de tomber sur les JO de Pékin. Quelle bouffonnerie et quel foutage de gueule comme même ces jeux...

j'ai un peu de mal avec ce genre de phrase "je peu pas encadrer les chinois" mais j'imagine que tu voulais parler de leur gouvernement...

Pour moi la peine de mort est inacceptable, car dès lors il s'agit de vengeance et non plus de Justice. Et puis je pense que ça soulève également la question du rôle de la condamnation judiciaire. La Justice n'est-elle là que pour punir, sanctionner, où peut-on lui attribuer une vocation plus élargie : dissuasive, mais aussi et pas assez je trouve à notre époque pourtant moderne : instructive.
Je crois que le rôle de la Justice est certes de protéger les citoyens en le mettant hors d'état de nuire (emprisonnement ou peine de mort étant les moyens les plus couramment employés), de dissuader les criminels de commettre des crimes, mais aussi dans une dimension plus humaniste, d'éduquer, de soigner psychologiquement s'il y a lieu d'être.
Et puis, qui donne le droit de prendre une vie, au nom de quoi ? Vous ne trouvez pas ça paradoxal de punir quelqu'un qui a pris une vie (qui a donc commis un crime) en lui prenant sa vie (en commettant donc un autre crime) ? Et puis peut-on vraiment prendre le risque de condamner à mort quand les erreurs judiciaires sont si fréquentes ? Une erreur est rattrapable quand il ne s'agit que de prison (c'est vrai que pour le condamné c'est un préjudice énorme) mais quand il s'agit de mort, c'est définitif, pas de place pour l'espoir pour les innocents.
Bref je crois que c'était assez clair dans tout mon message xD, je suis CONTRE la peine de mort, et je dis merci à Badinter, pour avoir rendu la Justice française un peu plus... juste !